Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/1942/23401
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.authorBORTELS, Heidi-
dc.date.accessioned2017-03-21T10:10:41Z-
dc.date.available2017-03-21T10:10:41Z-
dc.date.issued2016-
dc.identifier.citationTijdschrift voor Bestuurswetenschappen en Publiekrecht, 2016(7-8), p. 369-400 (Art N° T-21933)-
dc.identifier.issn0040-7437-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/1942/23401-
dc.description.abstract2015 is het eerste kalenderjaar waarin de werking van het Hof volledig werd geregeld door de procedurele innovaties die in 2014 in werking zijn getreden. in deze bijdrage wordt kort ingegaan op een aantal vaststellingen met betrekking tot die procedurele wijzigingen. Uit de statistieken van de activiteiten van het Hof in 2015 blijkt dat, terwijl het totale aantal uitgesproken arresten vrij constant is gebleven ten opzichte van de voorgaande jaren, het aandeel van de beroepen tot vernietiging beduidend is toegenomen, enerzijds, en het aantal arresten gewezen met toepassing van de voorafgaande rechtspleging aanzienlijk is verminderd, anderzijds. Hieruit kan worden afgeleid dat de werklast van het Hof in 2015 niet is verminderd, wel integendeel. Het Hof heeft zich in 2015 weer veeleisend opgesteld wat de vervulling van de schorsingsvoorwaarde inzake het moeilijke te herstellen ernstig nadeel betreft: de enige vordering tot schorsing die ontvankelijk ratione temporis werd verklaard, werd verworpen omdat het aangevoerde financiële nadeel herstelbaar wordt geacht. Tot slot blijkt dat het Hof ook de vordering tot uitlegging, die in 2015 voor de tweede keer sinds het bestaan van het Hof werd ingesteld, met gestrengheid onderzoekt. Teneinde te voorkomen dat daarvan oneigenlijk gebruik wordt gemaakt, gaat het Hof na of die vordering werkelijk de uitlegging van het betrokken arrest betreft, dan wel veeleer een hervorming daarvan beoogt. In het arrest nr. 95/2015 stelt het Hof vast dat de ingestelde vordering vreemd is aan de uitlegging van het betrokken arrest, en verwerpt het die vordering bijgevolg als onontvankelijk.-
dc.language.isonl-
dc.rightsWolters Kluwer - Tijdschrift voor Bestuurswetenschappen en Publiekrecht-
dc.titleRechtspraakoverzicht Grondwettelijk Hof 2015. Bevoegdheid en rechtspleging-
dc.typeJournal Contribution-
dc.identifier.epage400-
dc.identifier.issue7-8-
dc.identifier.spage369-
dc.identifier.volume2016-
local.bibliographicCitation.jcatA1-
local.type.refereedRefereed-
local.type.specifiedArticle-
local.identifier.vabbc:vabb:414929-
local.bibliographicCitation.artnrT-21933-
local.classdsPublValOverrule/author_version_not_expected-
item.fulltextWith Fulltext-
item.contributorBORTELS, Heidi-
item.validationvabb 2018-
item.fullcitationBORTELS, Heidi (2016) Rechtspraakoverzicht Grondwettelijk Hof 2015. Bevoegdheid en rechtspleging. In: Tijdschrift voor Bestuurswetenschappen en Publiekrecht, 2016(7-8), p. 369-400 (Art N° T-21933).-
item.accessRightsRestricted Access-
crisitem.journal.issn0040-7437-
Appears in Collections:Research publications
Files in This Item:
File Description SizeFormat 
T-21933.pdf
  Restricted Access
Published version792.86 kBAdobe PDFView/Open    Request a copy
Show simple item record

Page view(s)

8
checked on Sep 6, 2022

Download(s)

4
checked on Sep 6, 2022

Google ScholarTM

Check


Items in DSpace are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.