Chances as Legally Protected Assets

Abstract

The doctrine of loss of a chance has been deployed by courts jurisdictions in cases presenting causal uncertainty for over a century. In both the civil and common law jurisdictions where it is applied, however, there is debate as to the precise rationale and scope of application of the doctrine. In this working paper we compare theories, cases and practices from four Western European jurisdictions: France, Belgium, the Netherlands and England & Wales. Our methodology departs from a more traditional institutional comparison. We move towards an argument for a version of the theory of loss of chance that could work across jurisdictions. First, we briefly outline the application of the doctrine in the four jurisdictions. Subsequently, we present a typology of current practical application across jurisdictions. Finally, we present a theory of loss of a chance that reduces it to its (logical) core: for a chance to be lost, it must have been possible for the claimant to 'possess' the chance and the defendant must have made him lose this chance. Hence, we argue that mere ex post uncertainty on the existence of causation is not sufficient to justify application of the doctrine of loss of chance. Résumé Depuis plus d'un siècle, en cas d'incertitude causale, les juridictions européennes ont recours à la perte de chance. Il existe toutefois un débat, aussi bien dans les juridictions de droit civil que dans celles de common law, relatif aux fondements et au champ d'application de ce concept. Dans nos travaux, nous comparons les théories, les jurisprudences et les pratiques de quatre pays de l'Union européenne: la France, la Belgique, les Pays-Bas, et le Royaume-Uni. Nous avons opté pour une méthodologie s'écartant de la comparaison institutionnelle traditionnelle, avec pour objectif de façonner une version théorique de la perte de chance qui serait applicable dans ces quatre systèmes juridiques. Nous avons ensuite construit une typologie de cas où application de la théorie est faite dans l'ensemble des systèmes étudiés. Enfin, nous présentons une théorie de la perte de chance réduite à son noyau (logique): pour qu'une chance soit perdue, il faut que le demandeur l'ait avant tout 'possédée', et que le défendeur ait fait perdre cette chance. Ainsi, nous soutenons que la seule incertitude ex post quant à l'existence de causalité est insuffisante pour justifier l'application de la perte de chance. Zusammenfassung "Verlorene Chancen" werden von den Gerichten in Europa seit mehr als einem Jahrhundert in Fällen, in denen es um einen unsicheren * The final version of this article was submitted on 31 January 2020. ** The origins of this contribution can be traced back to several interesting discussions on the topic during meetings of the Grotius-Pothier university research group in comparative law. It could not have come into being without the precious help of the other members of that group, in particular of J. de Dinechin from Université Paris 2 Panthéon-Assas. The authors of this contribution are W. Th. Nuninga and D.J. European Review of Private Law 2-2020 [375-406] © 2020 Kluwer Law International BV, The Netherlands. 375 Kausalzusammenhang geht, berücksichtigt. Trotz der generellen Anerkennung die-ser Lehre herrschen in den Rechtsordnungen Unklarheiten in Bezug auf ihre genaue Begründung sowie ihren Anwendungsbereich. In diesem Aufsatz werden die Theorien, Fälle und Praktiken aus vier westeuropäischen Ländern verglichen: Frankreich, Belgien, die Niederlande und England und Wales. Die vorliegend verwendete Methode weicht von der klassischen Rechtsvergleichung ab. Der Aufsatz verfolgt das Ziel, eine über die Jurisdiktionen hinweg anwendbare Theorie der "loss of chance" zu entwickeln. Er ist wie folgt gegliedert: Zunächst wird die Anwendung der Doktrin in den vier Rechtsordnungen skizziert. Im Anschluss wird eine Typologie der aktuellen praktischen Anwendung in verschie-denen Jurisdiktionen dargestellt. Zuletzt wird eine Theorie des "loss of a chance" vorgestellt, die sie auf ihren (logischen) Kern reduziert: Um eine Chance zu verlieren, muss der Kläger diese Chance zunächst "besessen" haben und muss der Beklagte ihm diese genommen haben. Wir vertreten daher, dass eine bloße ex post Unsicherheit in Bezug auf das Bestehen eines Kausalzusammenhangs nicht ausreicht, um die Anwendung der Lehre der "loss of a chance" zu rechtfertigen.