Economics trumps politics. De valkuil van democratische besluitvorming bij vennootschappen en insolventieprocedures

Abstract

Doctoraatsonderzoeker Instituut voor Handels-en Insolventierecht KU Leuven, UHasselt Er wordt regelmatig gepleit voor meer aandeelhoudersinspraak («shareholder democracy») bij het bestuur van vennootschappen. Sommige auteurs baseren zich daarvoor op een interne rechtsvergelijking tussen de vennootschap en een parlementaire democratische staat. Anderen menen dat die vergelijking niet opgaat en dat de aangetrof en verschillen gerechtvaardigd kunnen worden. Deze bijdrage sluit zich aan bij die tweede strekking en verrijkt de bestaande doctrine door de vergelijking uit te breiden naar vennootschappen in i nanciële moeilijkheden, met inbegrip van insolventieprocedures. I. Inleiding 1. De vennootschap als parlementaire democratie-Een groot aantal auteurs, alsook de wetgever, heet de ven-nootschap doorheen de jaren vergeleken met een parle-mentaire democratische staat. 2 In navolging van Montes-quieu zag men ten tijde van de Napoleontische Code de commerce de vennootschap als een techniek die een vol-waardige scheiding der machten (trias politica) bewerk-stelligt: (i) de algemene vergadering van aandeelhouders als wetgevende macht, (ii) de raad van bestuur als uit-voerende macht en (iii) de arbiters-die toen verplicht aangeduid moesten worden voor latere vennootschapsge-schillen-als rechterlijke macht. 3 H o e w e l d e v e r p l i c h t e a a n d u i d i n g v a n a r b i t e r s u i t art. 51 Code de commerce nergens meer te bespeuren