Gevaarlijke zaken, gebrekkige zaken en de invloed van instructies op het aansprakelijkheidsrisico

Abstract

RECHTSPRAAK 90 NR. 495 | 7 febRuaRi 2024 De bewering van de heer M.R. als zouden de door de gerechtsdeskundige onder-zochte vuurwerkdozen niet dezelfde zijn als deze aangekocht en aangestoken door de heer M.R. wordt evenmin op enige wij-ze aangetoond. Indien dit het geval zou zijn, stelt het hof vast dat hoe dan ook geen bewijs voor-ligt van het feit dat het vuurwerkproduct, aangekocht bij V., gebrekkig is en het on-geval veroorzaakt heeft. Een andere vuur-werkdoos ligt niet voor. De bewering dat er sprake zou zijn van een aan zekerheid grenzend vermoeden dat het ongeval werd veroorzaakt door een vuurwerkdoos aan-gekocht bij V. kan niet worden gevolgd, nu uit de videobeelden duidelijk blijkt dat er minstens 7 vuurwerkproducten langs de kant van de weg stonden opgesteld en het geenszins wordt aangetoond dat de vuur-werkdoos, die door de heer M.R. werd aan-gestoken deze is, werd aangekocht bij V. Bij gebrek aan het bewijs van het feit dat het bij V. aangekocht vuurwerk gebrekkig zou zijn en het ongeval heeft veroorzaakt, zijn de vorderingen van de heer M.R. ten aanzien van V. Events en B. ongegrond. De vordering in vrijwaring van V. ten aan-zien van B. en deze van B. ten aanzien V. zijn zonder voorwerp. Het bestreden von-nis wordt op dit punt bevestigd.